Este artículo se basa de varias
fuentes para argumentar la existencia de lo que yo llamaría “Eco-guetos”,
lugares que a pesar de que defienden una “aparente sostenibilidad ambiental,
veremos que muchas veces todo ese proceso ligado a su creación genera mucha
contaminación, permaneciendo solo el “eco” como sostenibilidad de recursos.
El primer ejemplo que quiero introducir
es el caso del “biofrutas”, uno ve “Bio” y considera que es saludable, y lo
compra, cuando lo natural es un zumo de naranja recién exprimido y no eso. De
hecho ha sido demandado y ahora es “bifrutas”. En el caso de los “Eco-barrios /
ciudades / castillos” es lo mismo, vemos “eco” y lo relacionamos con “sostenibilidad”
y eso es un error. Hay que tener ojo para saber diferenciar de lo que produce
una sostenibilidad en todas sus variables de las que utilizan el término para
tener una sostenibilidad financiera personal.
Otro
ejemplo que quiero introducir también antes de comentar la fuente principal de
mi artículo es el capítulo de los creadores de South Park “ South Park 18x06 - Freemium No
es Gratis” donde parodia los juegos online “Free to Play”:
“Pero el juego que encubre ese
engaño no puede ser divertido? No, solo
puede ser un pelín divertido, si fuera muy divertido no habría razón para
micropagar para hacerlo más emocionante”
No interesa crear algo tan cualificado
y sostenible para todos, sino más bien solo está dirigido para aquellas
personas o núcleos familiares que quieran obtener esa emoción extra bajo un
precio elevado. Al haber una segregación de clases empiezan a aparecer esos “Eco-guetos”
donde predomina esa insosteniblidad social. Y el engaño se produce en que estas
pagando además algo que a largo plazo esa ciudad lo rentabiliza por su alto
grado de autogestión energética.
A continuación empezaré a
comentar el artículo de ecobarrios en francia de la siguiente fuente: ENLACE
Citando un párrafo interesante para mi postura: “Otro gran desafío de los ecobarrios es
paradójicamente su propio éxito.
El caso de Malmö nos ilustra. En la ciudad del sur de
Suecia la excelencia del ecobarrio atrajo a aquellos más concienciados con la
ecología y con medios económicos mayores, separando a las clases sociales. La
idea de los arquitectos y urbanistas es que estos ecobarrios sean mixtos y que
mantengan a la población que posee menos recursos. Este
problema es de difícil resolución, lo que nos indica claramente el camino de
sus éxito: la generalización. De los ecobarrios hay que pasar a las
ecociudades, ecopaíses, ecomundo… Pocas veces se observa la máxima, pero aquí
se cumple: o todo o nada. O cambia la ciudad, las ciudades, o estos barrios
serán nuevos guettos de ricos, de ecologistas, si es que el
economicismo no acaba antes con ellos. Por ello, es necesario integrar estas
conductas en todas las políticas, en todos los ámbitos, europeo, nacional,
regional y municipal.”
 |
| Fotgrafía de una zona de la ciudad de Malmö Fuente: https://spfaust.wordpress.com |
Para mi este fragmento tiene
razón en cuanto que el factor del éxito es influyente, ya que cuanto mejor
funciona más deseable será y más facilidad que concentre ciudadanos de alto
nivel adquisitivo llevando a esa insosteniblidad social antes citada.
Sin embargo no considero que
el problema este en la escala, de hecho el proyecto en el barrio de Vauban,
Alemania, muestra un gran éxito de vincular sosteniblidad ambiental y cohesión
social.
.jpg) |
| Fotgrafía del barrio Vauban Fuente: http://www.fundaciomobilitatsostenible.org/ |
El segundo artículo que he estudio es el siguiente: ENLACE
Ofrece algunos ejemplos de
eco-tipologias que tienden a la insosteniblidad social, como por ejemplo Chicago.
Esta ciudad ya de por sí era de difícil acceso para la clase baja, y ya tenía
muchos problemas de igualdad de raza y clases. Si encima le añadimos el plan
para llenar los edificios de sistemas de cubiertas verdes, definitivamente les deja a
los menos adinerado sin oportunidad de vivir bajo un sistema de sostenibilidad
ambiental.
 |
| Fotografía de cubierta del ayuntamiento Fuente: www.upchicago.com |
El caso de estudio más
interesante es el de Masdar, una ciudad entera de “nueva planta”, ya que eso
supuestamente es más sostenible que revitalizar/reactivar/rehabilitar un
entorno urbano, que durante su construcción no será muy respetuosa con el medio
ambiente que digamos y encima cuyo propósito es convertir su principal fuente
de ingresos como el petróleo en un gran área de producción de energía solar.
Además este espacio será ofrecido para gente con muchos recursos económicos debido
a que todo esa gran creación de espacio requiere un buen coste. Pero si recordaís
lo comentado con “South Park” este engaño les permitirá ir convirtiendo su
principal fuente de ingresos en una ciudad de grandes ganancias a largo plazo
que será sin duda un gran eco-gueto.
 |
| Gráfico sobre Masdar Fuente:www.nytimes.com |
En definitiva, este artículo
está dirigido a que poco a poco se deje de ver como única sostenibilidad la
ambiental y la de recursos, que seguramente en muchos casos habrá engaños de
por medio, y más luchar por conseguir sistemas que incluyan cohesión social y
participación ciudadana parecida al caso de Vauban
